LE LIBRE FORUM CATHOLIQUE :: Voir le sujet - MOU: Dans l'attente des discussions doctrinales

LE LIBRE FORUM CATHOLIQUE

FAQ

Rechercher

Membres

Groupes

S'enregistrer

Profil

Se connecter pour vérifier ses messages privés

Connexion Calendrier

COMPULSORY UPGRADE!!! Request an upgrade NOW! 32+ Pre-installed Modifications! 3 Server Locations to choose from: USA, UK and JAPAN.

8th December 2012 - phpBBServer: All servers are upgraded to run using SSD drive. Click Here to report problems!

MOU: Dans l'attente des discussions doctrinales
Aller à la page 1, 2, 3, 4, 5 Suivante

LE LIBRE FORUM CATHOLIQUE Index du Forum -> Religion

Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant

Auteur

Message

EA

Inscrit le: 19 Déc 2005
Messages: 8800
:

Items

Posté le: Ven Jan 23, 2009 2:57 pm Sujet du message: MOU: Dans l'attente des discussions doctrinales

La levée du décret d'excommunication devrait permettre d'engager enfin des discussions doctrinales. Il va bien falloir définir le MOU puisque, l'Eglise ne l'a pas encore fait avec assez de précisions. Nul doute que la FSSPX et Rome tomberont d'accord pour affirmer, à la suite de Pie IX, le card Billot, le card Levada et Bertone, que le MOU est semper et ubique. Il s'en suivra officiellement que V2 ne fera pas partie du MOU. Et il restera quelques centaines de baptisés pour croire le contraire et ce en l'absence de tout argument d'autorité en faveur de leur(s) croyance(s)

Revenir en haut

Pluchon

Inscrit le: 08 Déc 2008
Messages: 776
:

Items

Posté le: Ven Jan 23, 2009 4:41 pm Sujet du message: Re: MOU: Dans l'attente des discussions doctrinales

EA a écrit:

La levée du décret d'excommunication devrait permettre d'engager enfin des discussions doctrinales. Il va bien falloir définir le MOU puisque, l'Eglise ne l'a pas encore fait avec assez de précisions.

Nul doute que la FSSPX et Rome tomberont d'accord pour affirmer, à la suite de Pie IX, le card Billot, le card Levada et Bertone, que le MOU est semper et ubique.

Il s'en suivra officiellement que V2 ne fera pas partie du MOU.

Et il restera quelques centaines de baptisés pour croire le contraire et ce en l'absence de tout argument d'autorité en faveur de leur(s) croyance(s)

Ce que peut bien décider un faux pape ne devrait avoir aucune importance aux yeux d’un catholique fidèle : que peut-on attendre de pareilles girouettes qui désavouent sans cesse l’enseignement de leurs prédécesseurs, et à l’occasion leur propre enseignement d’ailleurs.

En attendant, vous restez obstinément sourd aux explications que vous ont données de vrais papes, dont Pie XII et Pie XI :

Pie XI (encyclique Mortalium Animos) a écrit:

Le magistère de l’Eglise, établi ici-bas d’après le dessein de Dieu pour garder perpétuellement intact le dépôt des vérités révélées et en assurer la connaissance aux hommes s’exerce chaque jour par le Pontife Romain et les évêques en communion avec lui. Mais il comporte encore toutes les fois qu'il est nécessaire pour s'opposer plus efficacement aux erreurs et aux attaques des hérétiques ou développer avec plus de clarté ou de détails certains points de la doctrine sacrée, afin de les faire mieux pénétrer dans l'esprit des fidèles, la mission de procéder par décrets à des définitions opportunes et solennelles.

C’est à tort que vous appelez Pie IX à votre secours. D’abord parce que son théologien au moment de Vatican I, le futur cardinal Franzelin a démontré que vous et quelques autres prêtez à saint Vincent de Lérins des intentions qui n’ont jamais été les siennes.

Reprenons les paroles de Pie IX :

Pie IX (Tuas Libenter) a écrit:

Même s’il s'agissait de cette soumission qui doit se manifester par l'acte de foi divine, elle ne saurait être limitée à ce qui a été défini par les décrets exprès des Conciles oecuméniques ou des Pontifes romains qui occupent ce Siège, mais elle doit aussi s’étendre à ce que le Magistère ordinaire de toute l’Église répandue dans l’univers transmet comme divinement révélé et, par conséquent, qui est retenu d’un consentement constant et universel par les théologiens catholiques, comme appartenant à la foi.

De droit divin, le magistère ordinaire universel de toute l’Eglise, à savoir le pape et les évêques en communion avec lui comme vous l’ont précisé les papes, est infaillible en matière de foi et de morale, en vertu de l’assistance du Saint-Esprit.
Conséquence : de fait, les théologiens catholiques ont toujours tenu l’enseignement de ce magistère comme appartenant à la foi.

Partant de là, vous et quelques autres théologiens auto-proclamés transformez cette conséquence de fait (la fidélité de l’enseignement de l’Eglise à la Révélation) en un critère à vérifier par tout catholique pour s’assurer que cet enseignement est infaillible. Mais Pie IX n’a jamais dit cela. Ce sont tout au contraire les anti-infaillibilistes qui, à la suite de l’abbé Döllinger, se sont appuyés sur cette fausse conception du canon de Vincent de Lérins pour s’opposer au dogme de l’infaillibilité pontificale que Vatican I devait définir :

L’abbé Lucien (Les degrés d'autorité du Magistère, p. 143) a écrit:

Döllinger et ses collègues expliquaient qu’aucune condition du canon de Vincent de Lérins n’avait été remplie ; ils précisaient spécialement : « Dans cette procédure il y a en fait l’application d’un principe radicalement nouveau en déclarant divinement révélé une doctrine dont le contraire avait été librement enseigné et cru dans beaucoup de diocèses. »

On voit que Döllinger confondait comme vous inerrance de fait et infaillibilité de droit, objet (doctrine) et sujet (magistère). Je reproduis la réponse très claire qu’un ami a faite sur le Forum Catholique, mais que la modération a malheureusement effacée (j’ai simplement remplacé ici le nom de son interlocuteur, qui n’utilise pas de pseudonyme, par le vôtre) :

N.M. a écrit:

Inerrance : c’est la simple absence d’erreur…
Ex : ce texte - cet OBJET - ne contient aucune erreur.

Infaillibilité : garantie, de droit, qu’il ne peut pas y avoir d’erreur…
Ex : le pape et les évêques - ce SUJET- ne peu[ven]t pas proposer l’erreur en guise de vérité.

Selon la thèse dont vous vous faites le porte-voix la conformité avec les enseignements antécédents est condition de l'infaillibilité du magistère présent, sachant que les enseignements antécédents attestent de la Vérité (c'est le postulat nécessaire).

C'est-à-dire que le magistère présent serait dans le vrai à partir du moment où il redirait la même chose qu'hier et avant-hier à savoir la vérité attestée.

Du point de vue de l'inerrance, cela est rigoureusement exact. Mais du point de vue de l'infaillibilité, cela est absolument faux.

Pourquoi ? Parce que si l'infaillibilité du MOU était conditionnée par la conformation à la vérité précédemment attestée, cela signifierait que le MOU serait ni plus ni moins "infaillible" que EA !

En effet, il arrive à EA (mais rarement dans ce fil) d'être dans le vrai en se conformant aux vérités antécédemment attestées. Plus fort encore, lorsque EA se conforme aux vérités antécédemment attestées, il est nécessairement dans le vrai.

Doit-on en conclure que EA est infaillible ?

EA est "infaillible" aux mêmes conditions par lui assignées au magistère ordinaire et universel pour être infaillible.

Et pourtant EA n'est pas infaillible. Il est de fait dans l'inerrance, mais il n'y est pas de droit.

Si la thèse suivie par EA relativement à l'infaillibilité du magistère ordinaire et universel était exacte, il faudrait dire que, ni plus ni moins que EA baptisé et confirmé lambda, ledit magistère ordinaire et universel est de fait dans l'inerrance quand il est l'écho de la vérité, mais qu'il n'est pas de droit dans l'inerrance en raison de l'assistance divine.

Or c'est bien tout au contraire cela l'infaillibilité : être de droit dans la vérité en raison de l'assistance divine... et par conséquent (mais non par condition) d'être en conformité avec les enseignements antécédents du magistère.

Par conséquent affirmer que le magistère ordinaire et universel est infaillible à condition d'être dans le vrai, c'est consignifier que le magistère ordinaire et universel, tout comme EA, n'est pas infaillible.

Or cette conclusion est contraire à l'enseignement de foi divine et catholique du Concile Vatican I.

Revenir en haut

jacqhou

Inscrit le: 20 Jan 2009
Messages: 499
:

Items

Posté le: Ven Jan 23, 2009 5:12 pm Sujet du message: Attention avant d'entreprendre un débat

Il faut avoir lu le texte. La levée des sanctions que signifie t'elle ?quelles sanctions sont levées? Qui est concerné par la levée des sanctions, quel évêques? Une question se posera, nécessairement que fut la réponse à ce que l'on appela l'ultimatum de Rome, il y a peu, si levée des sanctions il y a? En effet si l'on a pas un magistère supérieur au pape, si l'on ne peut lui faire la leçon... C'est donc que l'on reconnait le concile, et la forme ordinaire...ou alors comment nous expliquer tout cela

Revenir en haut

EA

Inscrit le: 19 Déc 2005
Messages: 8800
:

Items

Posté le: Ven Jan 23, 2009 5:17 pm Sujet du message:

Pluchon a écrit:

Mais Pluchon, ce pape n’est faux à vos yeux pour la seule raison que vous trompez sur le MOU ! Alors remettez en cause votre définition du MOU et vous aurez un vrai pape qui enseigne ce qui est vrai sur le MOU. N’est ce pas plus simple ?

Pluchon a écrit:

En attendant, vous restez obstinément sourd aux explications que vous ont données de vrais papes.

Je n’y suis pas sourd. Je vous accorde que Pie XII est en contradiction avec Pie IX et le card Billot.

Pour Pie XI, je ne me souviens pas avoir lu votre réponse sur une date au XXème siècle que je vous ai demandée et à laquelle ce fameux MOU qui s’exercerait « chaque jour » se soit une seule fois exercé en obligeant les fidèles à le tenir pour vrai.

Je n’ai pas non plus eu de réponse sur la question de bon sens selon laquelle il est étrange que les Pères du Concile V1 n’ont pas simplement déclaré que pape uni ou non avec les évêques serait toujours infaillible ? Puisque c’est votre croyance.

N.M. a écrit:

Par conséquent affirmer que le magistère ordinaire et universel est infaillible à condition d'être dans le vrai, c'est consignifier que le magistère ordinaire et universel, tout comme EA, n'est pas infaillible.

Or cette conclusion est contraire à l'enseignement de foi divine et catholique du Concile Vatican I.

Et là je ne vois pas en quoi ce serait contraire à V1 puisque V1 n’a pas défini le MOU.

Bon WE Pluchon !

Revenir en haut

clément

Inscrit le: 17 Jan 2009
Messages: 588
:
Localisation: France

Items

Posté le: Ven Jan 23, 2009 10:42 pm Sujet du message: Re: MOU: Dans l'attente des discussions doctrinales

EA a écrit:

Nul doute que la FSSPX et Rome tomberont d'accord pour affirmer, à la suite de Pie IX, le card Billot, le card Levada et Bertone, que le MOU est semper et ubique.

Vous n'avez toujours pas compris que Rome a perdu la Foi et que l'Eglise catholique est éclipsée? Notre Dame nous l'a prédit et tout nous démontre que la secte moderniste n'est pas l'Eglise catholique. Ses composants ne sont pas catholiques mais des antichrist et par conséquent n'ont aucun pouvoir sur l'Eglise.

Relisez votre catéchisme de Saint Pie X :

Citation:

Définition de l’Eglise catholique :

« L’Eglise catholique est la société ou la réunion de tous les baptisés qui, vivant sur la terre, professent la même foi et la même loi de Jésus-Christ, participent aux mêmes sacrements et obéissent aux pasteurs légitimes, principalement au Pontife Romain. »

Comment peut-on distinguer l’Eglise de Jésus-Christ de tant de sociétés ou sectes fondées par les hommes et qui se disent chrétiennes ?

"On peut distinguer la véritable Eglise de Jésus-Christ de tant de sociétés ou sectes fondées par les hommes et qui se disent chrétienne, à quatre marques : elle est Une, Sainte, Catholique et Apostolique"

La secte de Ratzinger depuis le concile Vatican II est-elle Une, Sainte, Catholique et Apostolique ? Professe-t-elle la même foi que Jésus-Christ ? Evidemment que non ! Pire que ça : elle eneigne hérésies sur hérésies et les pratique quotidiennement !

Quand est-ce que vous admettrez la Vérité qui vous crève les yeux ????

Revenir en haut

Miles Christi 158

Inscrit le: 30 Déc 2008
Messages: 1282
:
Localisation: Montargis Est (45)

Items

Posté le: Sam Jan 24, 2009 5:00 am Sujet du message:

EA a écrit:

Pluchon a écrit:

C'est vous, "EA" qui ne savez ni votre simple catéchisme (le Grand catéchisme de St Pie X, que je vous ai cité par ailleurs et ce pourquoi vous n'avez donné aucune réponse est destiné aux enfants qui ont fait leur première Communion!) ni ce qu'est le Magistère Ordinaire et Universel tel qu'il a été défini lors du Concile du Vatican (1869-1870)!
Et toute l'erreur de votre position provient de cette méconnaissance des données de base élémentaires!

EA a écrit:

Pluchon a écrit:

En attendant, vous restez obstinément sourd aux explications que vous ont données de vrais papes.

Je n’y suis pas sourd. Je vous accorde que Pie XII est en contradiction avec Pie IX […].

"Pie XII est en contradiction avec Pie IX"! Voici une magnifique (si je puis dire) HÉRÉSIE! au moins matérielle…
Si "EA" était honnête, il s'avouerait disqualifié! Mais cela, je pense, commençant à connaître l'oiseau répugnant (l'"Écœurant Animal) qu'il est, il s'y refusera probablement toujours, hélas! pour lui…

Je ne réponds pas là à la place de "Pluchon" à qui je laisse le soin de reprendre mon argumentation s'il trouve cela nécessaire d'une part, et surtout de répondre aux autres points le concernant plus particulièrement. Non, ce que je fais là, en écrivant ce qui précède, c'est uniquement défendre la vérité.

EA a écrit:

N.M. a écrit:

Et là je ne vois pas en quoi ce serait contraire à V1 puisque V1 n’a pas défini le MOU.
[…]

Voilà qui prouve que notre modérateur ne connaît ni ce qu'est le Magistère Ordinaire et Universel ni ce qu’en a définit le Concile du Vatican, à moins qu’il ne fasse semblant volontairement (ce qui constituerait alors une HÉRÉSIE formelle) car je lui ai déjà donné plusieurs références d’ouvrages détaillés sur l’histoire de ce saint Concile qui prouvent qu’il a bien définit la chose et je lui ai, plusieurs fois aussi, cité cette définition de l’infaillibilité du Magistère Ordinaire et Universel : "[…] on doit croire de foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans la parole de Dieu, écrite ou transmise, et que l’Église propose à croire comme divinement révélé, soit par un jugement solennel, soit par le magistère ordinaire et universel".

Or donc, quand on connaît l’histoire du Concile du Vatican (1869-1870) [j’ai donné, je le répète, à "EA" plusieurs références d’ouvrages détaillés sur le sujet] on comprend parfaitement, d’une part comment ce saint Concile a définit le Magistère Ordinaire et Universel pour pouvoir ensuite le déclarer infaillible et cela, infailliblement (comment aurait-il pu déclarer infaillible ce dont il ne savait pas exactement de quoi il s’agissait?!…) et, cela étant, on comprend aussi parfaitement, d’autre part combien "N.M." a raison.

Seul un esprit buté et perverti, voire pervers lui-même, peut mettre en doute de telles évidences et, de surcroît, circonstance aggravante, cela publiquement!… Ce qui fait que s’il y a HÉRÉSIE formelle,comme on peut peut-être le craindre, "EA", dans ce cas, est un HÉRÉSIARQUE au moins matérielle!…

Revenir en haut

gardian
Inactif : se consacre 100% à la lecture

Inscrit le: 06 Sep 2008
Messages: 258
:

Items

Posté le: Sam Jan 24, 2009 9:07 am Sujet du message: Re: MOU: Dans l'attente des discussions doctrinales

EA a écrit:

Exactement Rolling Eyes

uen poignée de marginaux qui n'empêcheront pas les conciliaires et leurs amis les tradis de croire que l'eglise catholique va mieux que tout rentre dans l'ordre et que l'eglise avec un miliard de fidèles et des millions de pretres ne connait pas la crise
_________________
Roncalli, Montini, luciani, Wojtyla, Ratzifer, 5 canailles hérétiques et anti-christique

Revenir en haut

Pluchon

Inscrit le: 08 Déc 2008
Messages: 776
:

Items

Posté le: Sam Jan 24, 2009 11:02 am Sujet du message:

EA a écrit:

Ce serait plus simple, à condition de commencer par écarter ce que l’Eglise nous a toujours enseigné sur l’infaillibilité et que, malheureusement, les « chefs de file » traditionalistes ne nous ont pas mieux transmis que les modernistes parvenus aux commandes. Mais je vous attends au tournant, EA. Vous nous avez rappelé que Jean-Paul II a fait usage de son privilège d’infaillibilité en 1994 en refusant aux femmes l’accès au sacerdoce (Ordinatio sacerdotalis). Que conclurez-vous quand cet enseignement irréformable, à vos yeux comme aux miens, sera abandonné ? Et tout indique qu’il le sera puisque dès à présent, sans être désavoués, des évêques envisagent cette possibilité.

EA a écrit:

Je vous accorde que Pie XII est en contradiction avec Pie IX et le card. Billot.

Vous ne m’accordez rien du tout, puisque, comme vous le rappelle Miles, il est absurde d’opposer l’enseignement très clair de Pie XI et Pie XII à une phrase de Pie IX que vous persistez à comprendre tout de travers. Et ce, malgré les explications très claires du théologien du pape, le futur cardinal Franzelin.

EA a écrit:

Pour Pie XI, je ne me souviens pas avoir lu votre réponse sur une date au XXème siècle que je vous ai demandée et à laquelle ce fameux MOU qui s’exercerait « chaque jour » se soit une seule fois exercé en obligeant les fidèles à le tenir pour vrai.

Votre question montre à quel point vous est étrangère, comme malheureusement à beaucoup d’autres, la notion de magistère ordinaire. Ordinaire a le sens de « courant », comme Pie XI l’indique clairement : autrement dit, tout ce que les évêques enseignent, en matière de foi et de morale, d’un commun accord avec le pape relève de l’infaillibilité. Par exemple, une vérité qui est rappelée dans tous les catéchismes, une dévotion qui est approuvée par tous les évêques, etc. :

Le R.P. Liberatore S.J. (Le Droit public de l’Eglise, p. 113) a écrit:

Prétendre que le fidèle n’est obligé de croire que ces vérités qui ont été l’objet d’une définition solennelle de l’Eglise, ce serait aboutir à dire qu’avant le concile de Nicée il n’y avait pas d’obligation de croire à la divinité du Verbe ; ni à la présence réelle de Jésus-Christ en la sainte Eucharistie, avant la condamnation de Béranger.

Voyez-vous où nous mènerait votre interprétation restrictive du magistère ? A vous suivre, on en arriverait à penser qu’avant que l’Eglise ait défini l’infaillibilité du magistère ex cathedra, il fallait réunir un concile oecuménique pour obliger les fidèles à croire chacune des vérités contenues dans le catéchisme !

EA a écrit:

Je n’ai pas non plus eu de réponse sur la question de bon sens selon laquelle il est étrange que les Pères du Concile V1 n’ont pas simplement déclaré que pape uni ou non avec les évêques serait toujours infaillible ? Puisque c’est votre croyance.

Vous savez, EA, pour certains emprunts, les banques demandent la seule signature de l’emprunteur, pour d’autres elles réclament en plus celle de son conjoint : à quoi bon, direz-vous, puisque l’emprunteur doit tout de même signer ? Maintenant, y a-t-il un ou deux sujets de l’infaillibilité ? Les deux opinions sont soutenables, pour autant que « ceux qui reconnaissent deux sujets de l’infaillibilité ne les posent pas totalement distincts et séparés, pas plus que ne sont totalement distincts la tête et les membres qu’elle unit. » (R.P. Goupil, La Règle de la Foi, 1ère partie, ch. IV)

EA a écrit:

N.M. a écrit:

Et là je ne vois pas en quoi ce serait contraire à V1 puisque V1 n’a pas défini le MOU.

Ce qui est contraire à Vatican I, c’est de réduire à rien l’infaillibilité du magistère ordinaire universel, et N.M. démontre qu’en suivant votre définition arbitraire et illogique, c’est bien à cela qu’on aboutit. Du reste, comme pour donner raison à N.M., vous-même n’apercevez pas une seule occasion où le magistère ordinaire universel serait intervenu au XXe siècle : vraiment peu ordinaire, ce magistère !...

Bon week-end à vous aussi !

Revenir en haut

EA

Inscrit le: 19 Déc 2005
Messages: 8800
:

Items

Posté le: Sam Jan 24, 2009 4:48 pm Sujet du message:

Pluchon a écrit:

EA a écrit:

Par quels actes considérez vous que l'Eglise a déjà enseigné sur le MOU ?

Pluchon a écrit:

Mais je vous attends au tournant, EA. Vous nous avez rappelé que Jean-Paul II a fait usage de son privilège d’infaillibilité en 1994 en refusant aux femmes l’accès au sacerdoce (Ordinatio sacerdotalis). Que conclurez-vous quand cet enseignement irréformable, à vos yeux comme aux miens, sera abandonné ? Et tout indique qu’il le sera puisque dès à présent, sans être désavoués, des évêques envisagent cette possibilité.

Vous parlez au futur, Pluchon ! Quelle imprudence !!!
Moi je fais confiance aux promesses de Notre Seugneur. Cet enseignement ne sera jamais abandonné par le pape engageant son magistère pontifical extraordinaire. Et je vais même être un peu imprudent comme vous (mais moins), en affirmant qu'il ne sera jamais abandonné par le pape ou ses sucesseurs. Et que le premier évêque qui passera outre sera excommunié.

Pluchon a écrit:

EA a écrit:

Je vous accorde que Pie XII est en contradiction avec Pie IX et le card. Billot.

Il serait absurde d'opposer l'enseignement de 2 papes, si les papes étaient toujours clairs et infaillibles. Ce qui n'est le cas que dans votre croyance, qui n'est pas celle de l'Eglise catholique. Je préfère m'en tenir au définition d'un pape bienheureux et de 3 cardinaux plutôt que de celle d'un futur cardinal. Vous me comprendrez.

Pluchon a écrit:

Par exemple, une vérité qui est rappelée dans tous les catéchismes, une dévotion qui est approuvée par tous les évêques, etc. :

Il s'agit là du magistère ordinaire des évêques. Ce magistère s'entend, bien entendu, semper et ubique.

Pluchon a écrit:

Non. Le Canon de St Vincent de Lérins suffit.

Pluchon a écrit:

Je regrette mais je ne vois pas quel texte de V1 aurait défini ce qu'est le MOU. Pouvez vous en citer un SVP ?
Je ne réduis pas le MOU à rien. Je dit juste qu'il se restreint à ce qui a été tenu toujours et partout par les évêques unis au pape. Ce n'est pas rien tout de même !!!

Revenir en haut

Pluchon

Inscrit le: 08 Déc 2008
Messages: 776
:

Items

Posté le: Sam Jan 24, 2009 6:56 pm Sujet du message:

EA a écrit:

Pluchon a écrit:

Vous parlez au futur, Pluchon ! Quelle imprudence !!!
Moi je fais confiance aux promesses de Notre Seigneur. Cet enseignement ne sera jamais abandonné par le pape engageant son magistère pontifical extraordinaire. Et je vais même être un peu imprudent comme vous (mais moins), en affirmant qu'il ne sera jamais abandonné par le pape ou ses successeurs. Et que le premier évêque qui passera outre sera excommunié.

Ils sont déjà plusieurs en France, dont Mgr Laurent Ulrich, vice-président de la CEF :

Mgr Ulrich a écrit:

Quant à l’ordination de femmes, si l’on peut comprendre les raisons qui militent dans ce sens, on peut bien imaginer que l’Eglise n’est pas unanime sur ce sujet. Il faudrait bien un concile de tous les évêques catholiques, voire un concile complètement œc*ménique, c’est-à-dire regroupant toutes les Eglises chrétiennes.

Que voulez-vous, c’est sa façon de comprendre l’enseignement irréformable de l’Eglise. Et d’après mes renseignements, Mgr Ulrich n’a pas encore été excommunié...

EA a écrit:

J’ai très bien compris : vous faites le tri qui vous plaît dans l’enseignement des papes. Ce n’est en rien une attitude catholique, mais après tout, si vous voulez jouer avec le feu... vous serez en bonne compagnie : des gallicans aux protestants, des orthodoxes aux vieux-catholiques, il y a beaucoup de monde qui se réclame du soi-disant canon de Lérins. Il est par exemple significatif de constater que, sur le site vieux-catholique que voici, le fameux « canon » est repris en toutes lettres dans l’icône de saint Vincent.

EA a écrit:

Le Canon de St Vincent de Lérins suffit.

Oui, ce « canon » suffit pour sortir de l’Eglise catholique, comme on vient de le voir, et comme le montrait déjà l’exemple de Döllinger dont je parlais l’autre jour. A ma connaissance, l’autorité dudit canon a été explicitement invoquée pour la première fois par Paul VI, donc certainement pas semper et ubique. Autrement dit, suivant votre propre critère, ce canon n’a aucune autorité.

EA a écrit:

Je ne réduis pas le MOU à rien. Je dis juste qu'il se restreint à ce qui a été tenu toujours et partout par les évêques unis au pape. Ce n'est pas rien tout de même !!!

Pratiquement, c’est du pareil au même. A vous entendre, il faudrait que chaque catholique se transforme, comme le disait ironiquement l’abbé Belmont, en statisticien et en historien pour vérifier chaque affirmation du magistère ordinaire : une tâche de plus en plus pénible au fur et à mesure qu’on approche de la fin des temps ! Encore plus fou que de convoquer un concile oecuménique pour contrôler les catéchismes, ça ! Je n’y avais pas pensé, mais voilà une explication rationnelle de l’apostasie actuelle : la tâche des catholiques devient rigoureusement impossible.

D’ailleurs, le meilleur indice que votre magistère ordinaire universel — qui sort vraiment de l’ordinaire — est pratiquement introuvable est que, selon vos dires, il ne s’est prononcé sur rien depuis cent ans :

EA a écrit:

faf a écrit:

EA peut-il nous donner des exemples concrets où le MOU s'applique lors de ces cent dernières années ?

Facile !!!

Le magistère ordinaire universel ne s'est pas exprimé depuis 100 ans.
Le magistère extraordinaire universel s'est exprimé la dernière fois lors de Vatican I.
Le magistère pontifical extraordinaire s'est exprimé pour la dernière fois en 1950.
Le magistère pontifical ordinaire s'est exprimé pour la dernière fois en 1994.

Sur ce, je vous laisse. Il est de toute façon parfaitement inutile de donner à boire à un âne qui n’a pas soif... Mr. Green

Dernière édition par Pluchon le Mer Jan 28, 2009 10:11 pm; édité 3 fois

Revenir en haut

clément

Inscrit le: 17 Jan 2009
Messages: 588
:
Localisation: France

Items

Posté le: Sam Jan 24, 2009 6:56 pm Sujet du message:

EA, comme vous vous obstinez à ne répondre à rien, je reformule mon message et j'attends votre réponse.

Citation:

La secte de Ratzinger depuis le concile Vatican II est-elle Une, Sainte, Catholique et Apostolique ? Professe-t-elle la même foi que Jésus-Christ ? Evidemment que non ! Pire que ça : elle enseigne hérésies sur hérésies et les pratique quotidiennement !

Quand est-ce que vous admettrez la Vérité qui vous crève les yeux ????

Revenir en haut

EA

Inscrit le: 19 Déc 2005
Messages: 8800
:

Items

Posté le: Sam Jan 24, 2009 7:22 pm Sujet du message:

clément a écrit:

EA, comme vous vous obstinez à ne répondre à rien, je reformule mon message et j'attends votre réponse.

Citation:

La secte de Ratzinger depuis le concile Vatican II est-elle Une, Sainte, Catholique et Apostolique ? Professe-t-elle la même foi que Jésus-Christ ? Evidemment que non ! Pire que ça : elle enseigne hérésies sur hérésies et les pratique quotidiennement !

Quand est-ce que vous admettrez la Vérité qui vous crève les yeux ????

Je ne vois pas quelle est votre question. Vous faites les questions et les réponses.
Par définition une secte qu'elle soit conciliaire ou non n'est pas catholique.
Quand est-ce que vous admettrez la Vérité qui vous crève les yeux ?

Quelle vérité ? Que Benoit XVI est vrai pape et que V2 ne relève pas du magistère de l'Eglise ?

Revenir en haut

gardian
Inactif : se consacre 100% à la lecture

Inscrit le: 06 Sep 2008
Messages: 258
:

Items

Posté le: Mer Jan 28, 2009 9:56 pm Sujet du message:

Citation:

Quelle vérité ? Que Benoit XVI est vrai pape et que V2 ne relève pas du magistère de l'Eglise ?

methode de (se)coué
_________________
Roncalli, Montini, luciani, Wojtyla, Ratzifer, 5 canailles hérétiques et anti-christique

Revenir en haut

clément

Inscrit le: 17 Jan 2009
Messages: 588
:
Localisation: France

Items

Posté le: Mer Jan 28, 2009 11:24 pm Sujet du message:

EA a écrit:

Quelle vérité ? Que Benoit XVI est vrai pape

Ratzinger est hérétique donc ne peut pas être Vicaire du Christ; en effet, tombé dans l'apostasie ipso facto bien avant son "élection", son élévation au souverain pontificat est nulle, invalide et vaine ! Tel est le jugement solennel ex cathedra infaillible du pape Paul IV :

Citation:

§ 6. [...] que si jamais il advient qu’un évêque, même ayant fonction d’archevêque, de patriarche ou de primat; qu’un cardinal de l’Église romaine, même légat; qu’un souverain pontife même, avant leur promotion ou leur élévation au cardinalat ou au souverain pontificat, ont dévié de la foi catholique ou bien sont tombés dans quelque hérésie, la promotion ou l’élévation, même si cette dernière a eu lieu avec l’assentiment unanime de tous les cardinaux, est NULLE, INVALIDE, VAINE, et on ne pourra dire qu’elle est devenue valide ou qu’elle deviendrait valide parce que l’intéressé accepte la charge, reçoit la consécration, ou entre ensuite en possession du gouvernement et de l’administration ou par l’intronisation du pontife romain, ou par l’acte d’agenouillement fait devant lui, ou par l’acte d’obédience à lui rendu par tous, et ce quelle que soit la durée de cette situation. Constitution apostolique c*m ex apostolicum (1559)

Le pape Saint Pie V a ensuite ordonné que les prescriptions de Paul IV soient observées inviolablement :

Citation:

« De notre propre mouvement et de science certaine, et dans la plénitude de notre puissance apostolique [...], concernant la constitution de Paul IV, [...] donnée en date du 15 février 1559, nous en renouvelons la teneur présentement, et encore nous la confirmons. Et nous voulons et commandons qu’elle soit observée inviolablement et avec le plus grand soin, selon son enchaînement et sa teneur » (Saint Pie V: motu proprio Inter multiplices curas, 21 décembre 1566, § 1)

Le pape saint Pie X a fait insérer la bulle de Paul IV dans le code de droit canon.

De plus, inutile de répéter qu'un pape ne peut pas dévier de la foi, ne peut pas enseigner l'hérésie selon la sentence unanime des Papes, Pères et Docteurs de l'Eglise. Or, preuves sont faites que Ratzinger collectionne hérésies sur hérésies. C'est un antichrist

EA a écrit:

V2 ne relève pas du magistère de l'Eglise

Ah oui ? V2 relève de quoi alors ? Rolling Eyes

Revenir en haut

Maravedi

Inscrit le: 26 Nov 2008
Messages: 1358
:

Items

Posté le: Mer Jan 28, 2009 11:27 pm Sujet du message:

Citation:

Le pape saint Pie X a fait insérer la bulle de Paul IV dans le code de droit canon

Non. C'est faux. Cette opinion a été soutenue, sur un autre forum, par un clerc malhonnête. Mais elle est fausse.

Revenir en haut

Montrer les messages depuis:

	LE LIBRE FORUM CATHOLIQUE Index du Forum -> Religion	Toutes les heures sont au format GMT + 2 Heures Aller à la page 1, 2, 3, 4, 5 Suivante
Page 1 sur 5

Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum

LE LIBRE FORUM CATHOLIQUE topic RSS feed

FREE FORUM HOSTING by AtFreeForum. Terms of Service - Privacy Policy
FASHION ACCESSORIES - BLING BLING - LADIES WATCHES - KOREAN CHILDREN CLOTHING - ONLINE BARGAIN STORE - FASHION JEWELLERIES