Mi ca El !?

[Fulgurator]

L'antéchrist sera-t-il homosexuel?

1/Il semblerait que non car les Pères de l'Eglise ne parlent pas de cela à ma pauvre connaissance. Mais se contentent de dire qu'il sera dans la débauche avec beaucoup de femmes.

2/Il semblerait que oui car les Pères de l'Eglise affirment qu'il réunira en lui toutes les imperfections, et que personne ne le dépasserait en perversion. Or aujourd'hui ce vice devient courant, et on le légifère... Probablement que le royaume de l'Antéchrist ressemblera à celui de Sodome et Gomore

Le 1/ n'empêche point le 2/. L'Antéchrist lorsqu'il se fera passer pour le messie, n'aura pas intérêt à être sodomite. En revanche lorsqu'il deviendra athée il n'en sera plus de même.
De plus une des perversions de l'Antéchrist est 'hypocrisie.

Alors?

[Abbé Zins]

.

Il ne me vient en effet pas à la mémoire de texte patristique traitant expressément de ce sujet, sans doute notamment en raison du nec nominetur in vobis recommandé par Saint Paul (Eph. 5,3).

Toutefois, il est certes vraisemblable que cet homme de péché (II Thes.2,3) ait aussi ce vice contre-nature, que son règne en sera rempli, ce que les prémices que nous en avons sous les yeux donnent très fortement à entendre comme une évidence.

Par contre l'Antéchrist, pas plus qu'il ne deviendra apostat puisqu'il n'aura jamais eu la vraie Foi même s'il la simulera devant les Chrétiens, ne sera point athée mais sataniste. On a même le nom particulier sous lequel il vénérera son démon favori, Maozim (Dan. 11,38s).

Il n'instituera point non plus l'athéïsme, même s'il pourra y donner des gages à ses débuts afin de mieux tromper les "athées", puisqu'il s'évertuera, d'abord par la séduction, ensuite par la persécution violente, à se faire honorer lui-même comme seul Dieu unique.

.

[Fulgurator]

C'est probablement dans "L'antichrist "de John Henry Newman que j'ai dû lire que l'Antichrist serait d'abord Messie puis athée. J'avoue -à mon sens- que ce livre n'arrive pas à la cheville du votre, et que beaucoup le surpassent à ce sujet.

[Paulus]

Nec nominetur in vobis ...

C'est un peu facile comme argument, et surtout c'est contraire à la Parole de Dieu et à l'enseignement de l'Eglise.

Les Saintes Ecritures fourmillent de références plus que réalistes des vices sexuels les plus immondes. Voltaire n'avait-il pas raison lorsqu'il disait que le peuple juif fut le seul dans toute l'histoire de l'humainté, à avoir un code pénal (=la Bible) qui prohibaient que les femmes ne folâtrassent avec les boucs ?

Idem pour l'enseignement de l'Eglise : depuis certains théologiens moralistes du moyen-âge (Albert le Grand parlant des mœurs pour le moins curieuses des jeunes filles allemandes, cela ne vous dit rien ?), jusqu'à Pie XII qui, utilisant son temps libre laissé par l'absence de tout acte de commandement, nous a "pondu" (en latin) des "réponses à des médecins" sur des sujets tellement pointus qu'on s'en étonne encore.

Idem enfin dans la Tradition actuelle, où nos bons abbés remettent aux fiancés le "catéchisme du mariage" (un joli livre bleu !) dans lequel, à côté de hautes considérations spirituelles, on trouve des détails d'une crudité stupéfiante ...

Alors, cessons de brandir ces "nec nominetur". Soyons chastes dans notre vie et délicats dans nos paroles; mais reconnaissons qu'à la suite des Saintes Ecritures et de l'Eglise, il faut parfois parler de certaines choses (sans aller dans les précisions évoquées ci-dessus...).

Paulus